Pour certaines personnes, choisir un plat au restaurant, prendre une simple décision est un véritable dilemme moral. Un loustic pourrait demander si la même personne a déjà dû affronter un dilemme physique… Ne souriez pas, vous trouverez cette douteuse expression dans les brumes de la Grande Toile.

Un dilemme étant une alternative menant à des choix contradictoires, il est difficile de concevoir autre chose qu’un dilemme… moral.

Il suffit de tendre l’oreille dans la rue, d’écouter les médias avec attention pour glaner ce genre d’exagération que l’on appelle pléonasme.

Voici un florilège de ce que j’ai entendu récemment.

Le gouvernement et les entreprises sont convenus de collaborer ensemble et de s’entraider mutuellement pour s’avertir à l’avance de toute difficulté à surmonter.

Le journalisme d’enquête devrait être l’apanage exclusif des journalistes professionnels et ne pas être laissé entre les mains d’animateurs d’émissions de variété. Ce monopole exclusif devrait assurer une plus grande objectivité dans les entrevues. L’idée d’humaniser les politiciens en les invitant à des émissions de variété est un faux prétexte pour mener des entrevues souvent biaisées, voire même hostiles.

Faire fonctionner ses clignotants est une bonne façon d’avertir les autres à l’avance de votre intention de tourner. Malheureusement, il faut souvent répéter la même chose avant que certains entêtés finissent par comprendre.

Le match de tennis a été reporté à plus tard à cause de la pluie. Les personnes admises dans les tribunes de la presse avaient fait l’objet d’un tri sélectif. Un journaliste des sports a encore parlé d’un record historique. Il devrait faire attention pour ne pas toujours répéter les mêmes choses.

La prolifération des pléonasmes n’a rien de surprenant. Elle peut s’expliquer en partie par ce démon du nouveau siècle de tout faire rapidement, peu importe les conséquences, comme par exemple rédiger ce billet en espérant ne pas y avoir laissé des coquilles fautives…